L'énergie nucléaire crée une fracture : peut-elle être le sauveur de la crise énergétique ?

Dans cet article, Andrew Kenny se penche sur la division croissante au sein du mouvement vert concernant l'énergie nucléaire. Alors qu'ils s'y opposaient historiquement, de nombreux « verts » de premier plan, dont George Monbiot, ont récemment modifié leur position en faveur de l'énergie nucléaire. Kenny conteste le principal argument avancé par les partisans de l'énergie verte, à savoir que l'énergie nucléaire peut aider à atténuer la crise climatique en réduisant les émissions de CO2. Présenter un point de vue alternatif, affirmant qu'il n'y a pas de crise climatique et que l'augmentation des niveaux de CO2 peut en fait profiter à la croissance des plantes. En outre, l'article met en évidence la sécurité, la fiabilité et l'abordabilité de l'énergie nucléaire par rapport aux options solaires et éoliennes.

Par Andrew Kenny*

Les verts se divisent sur le nucléaire. Au départ, ils étaient tous contre, mais ces dernières années, de nombreux écologistes de premier plan, notamment George Monbiot, chroniqueur régulier pour The Guardian au Royaume-Uni, ont basculé en sa faveur.

Leur principale raison de le faire est déplacée. Ils sont favorables au nucléaire car il réduira les émissions de CO2 et contribuera ainsi à prévenir la « crise climatique ». En fait, il n'y a pas de crise climatique. Le climat au cours des cent dernières années a été sain et bénin, un peu trop froid peut-être par rapport à la plupart de l'ère préindustrielle, mais bien meilleur que le froid inhabituel du 14ème au 19ème siècles. L'augmentation du CO2 à partir des niveaux bas actuels aura peu ou pas d'effet sur le climat mais un effet merveilleusement bienveillant sur la croissance des plantes.

Cependant, il est vrai que sur l'ensemble du cycle de vie - exploitation minière, construction, fabrication, exploitation et démantèlement - l'énergie nucléaire émet la plus petite quantité de CO2 de toutes les technologies énergétiques, y compris l'énergie solaire et éolienne. Une bien meilleure raison de favoriser l'énergie nucléaire est qu'il s'agit de l'énergie la plus sûre, la plus propre et la plus fiable que nous connaissions et qu'elle est très abordable. Partout dans le monde, le solaire et l'éolien ont été un échec coûteux, tandis que de nombreux pays ont montré que le nucléaire pouvait être très efficace. Pour le réseau sud-africain, le nucléaire est de loin notre meilleure option. Le solaire et le vent sont de loin nos pires.

Les verts antinucléaires mènent désormais un combat d'arrière-garde contre le nucléaire, n'utilisant pas de nouveaux arguments mais recyclant tous les anciens longtemps après qu'ils aient été réfutés. Un bon exemple a été publié dans le Daily Maverick cette semaine, intitulé "L'énergie nucléaire n'est ni fiable ni "verte" et n'est pas adaptée à la transition juste". Il a été écrit par Neil Overy et Ulrich Steenkamp.

Je n'ai rien contre ni l'un ni l'autre et en fait je ne sais rien d'eux et je ne les discrimine pas. Mais leur article était un tel exemple de toutes les idées fausses actuelles sur le nucléaire et les énergies renouvelables - nous n'avons pas besoin d'électricité de base, le nucléaire est dangereux et coûteux, les énergies renouvelables ont réussi dans de nombreux pays, la "transition énergétique juste" et d'autres absurdités similaires - que j'ai pensé à y remédier.

L'article d'Overy et Steenkamp est un argument en faveur des énergies « renouvelables » (c'est-à-dire solaire et éolienne dans ce cas) et contre le nucléaire. Cela commence par l'argument selon lequel le solaire et l'éolien sur les réseaux dans d'autres pays ont montré que l'électricité « de base » (l'électricité qui peut être garantie chaque minute de chaque année) n'est plus nécessaire maintenant, et tous les besoins en électricité peuvent être satisfaits par le solaire et l'éolien avec des batteries et un stockage pompé dans un « réseau intelligent ».

En fait, l'expérience du solaire et de l'éolien dans le monde montre le contraire. Ils montrent que l'électricité de base est essentielle. Le solaire et l'éolien ont de nombreux défauts, tels que les grandes quantités de matières premières dont ils ont besoin et les déchets toxiques qu'ils laissent, mais leur plus gros défaut est de loin qu'ils ne sont pas fiables et intermittents.

En savoir plus:Andrew Kenny - BEE détruit l'économie et nuit aux pauvres

Non livrable

Contrairement au charbon, au gaz et au nucléaire, ils ne sont pas dispatchables : ils ne peuvent pas toujours répondre à la demande. En fait, la plupart du temps, ils ne peuvent pas du tout répondre à la demande. Pour les rendre utilisables, il faut des générateurs de secours très coûteux, une réserve tournante, des commandes supplémentaires, des lignes de transmission supplémentaires, une compensation pour l'inertie électrique perdue et le stockage. Ceux-ci sont connus sous le nom de coûts du système, et le coût total de tout cela est connu sous le nom de coût total de l'électricité (FCOE). Pour le solaire et l'éolien, le FCOE est ruineusement élevé. Mais les verts ne donnent jamais le FCOE, ils donnent juste le prix de la camelote sortant du panneau solaire ou de l'éolienne.

Cela explique un paradoxe : les verts vous disent que le prix du solaire et de l'éolien baisse, mais vous voyez que le coût final de l'électricité continue d'augmenter à mesure que de plus en plus de solaire et d'éolien s'ajoutent au réseau. Les coûts du système et le FCOE expliquent cela.

Les panneaux solaires utilisent beaucoup d'aluminium. L'aluminium est fabriqué dans des fonderies qui consomment beaucoup d'électricité et en ont besoin à chaque minute de la journée. La fonderie Hillside à Richards Bay a besoin de 1 200 MW d'électricité en permanence. Comment diable cela peut-il fonctionner sans électricité de base ?

D'où le réseau intelligent va-t-il puiser l'électricité la nuit lorsque le vent ne souffle pas ? Batteries? La plus grande batterie du monde a été installée par Elon Musk en Australie-Méridionale en 2017 après qu'une panne d'énergie renouvelable ait provoqué une panne d'électricité dans tout l'État. Il a une capacité de 100 MW, un stockage d'énergie de 129 MWh et coûte environ 90 millions de dollars australiens (environ 1 milliard de rands). Vous auriez besoin de 120 de ces batteries pour faire fonctionner la fonderie pendant 1 heure 17 minutes. Pour le faire fonctionner pendant 10 heures, il faudrait 930 batteries coûtant 930 milliards de rands (le double de la dette totale d'Eskom).

Et comment et quand allez-vous recharger ces batteries lorsqu'elles sont épuisées ? Peut-être que les centrales électriques renouvelables pourraient utiliser moins de matériaux ? Non, ils ne pouvaient pas. Le solaire et l'éolien pour le réseau nécessitent des milliers de machines gigantesques utilisant des quantités colossales de matières premières. Les éoliennes nécessitent dix fois plus de béton et d'acier par kWh que le nucléaire.

Tous les pays qui se sont tournés vers le solaire et l'éolien ont vu les prix finaux de l'électricité monter en flèche et les pannes d'électricité augmenter. Le Danemark et l'Allemagne, avec la plus grande part d'électricité renouvelable, ont également les prix finaux de l'électricité les plus élevés d'Europe.

L'energiewende allemande (remplaçant le nucléaire par l'éolien et le solaire) a rendu l'électricité inabordable pour ses citoyens les plus pauvres, le réseau potentiellement instable et menace ses industries. L'Irlande, qui utilise beaucoup d'énergies renouvelables, a une électricité très chère.

Le Royaume-Uni, qui dispose désormais de 28 000 MW de capacité éolienne, a vu les coûts de l'électricité augmenter de plus en plus et a subi des coupures de courant dans de grandes parties du pays en août 2019 avec la défaillance d'un parc éolien et d'une génération de secours.

Les prix de l'électricité flambent

L'Australie a vu ses prix de l'électricité monter en flèche lorsqu'elle a commencé à passer du charbon à l'éolien et au solaire. L'Australie du Sud est la pire de toutes. C'est un État presque aussi grand que l'ensemble de l'Afrique du Sud, avec une population minuscule (moins de deux millions), une faible demande d'électricité (moins de 2 000 MW) et de bonnes conditions pour l'éolien et le solaire. Il s'est fortement déplacé vers l'éolien et le solaire, et s'est éloigné du charbon, ce qui a entraîné, comme toujours, une forte hausse des prix et des échecs. Pendant un moment en juillet 2016, le prix de l'électricité en Australie-Méridionale est passé à 14 $ Aus/kWh (environ 168 R/kWh - plus de 50 fois le prix d'Eskom). En septembre 2016, tout l'État a été noirci; d'autres pannes ont suivi. Les prix de l'électricité sont désormais parmi les plus élevés d'Australie et l'État envisage désormais de rationner l'électricité.

Il faut remarquer que dans tous ces pays, il existe des subventions énormes (et compliquées) pour le solaire et l'éolien. Le propre programme d'électricité renouvelable de l'Afrique du Sud, REIPPPP, qui produit de l'électricité depuis 2013, a été un échec total. J'ai des graphiques de la production d'énergie éolienne et solaire ici pour chaque demi-heure depuis 2013. Ils montrent des fluctuations terrifiantes de la production, parfois l'énergie éolienne et solaire ne produisant que 1 % de leur capacité.

Dans notre cas, la subvention réside dans les prix très élevés garantis pour l'électricité sortant de leurs panneaux et turbines, même si cette électricité est inutile sans les énormes coûts supplémentaires pour la rendre utile (décrits ci-dessus), qu'Eskom doit payer - et percevoir auprès de nous, soit en tant que consommateurs d'électricité, soit en tant que contribuables.

L'article d'Overy et Steenkamp cite de récents échecs nucléaires en France, où le nucléaire représente environ 75 % de la capacité totale. La France est en effet un cas révélateur. Elle a donné un exemple classique de comment réussir avec le nucléaire, puis comment échouer. A partir de 1973 environ, la France a commencé à construire des centrales nucléaires. Les premiers étaient issus des designs américains Westinghouse, et les suivants avaient de plus en plus de design local. Voici l'élément clé : elles ont été construites selon un programme, un plan continu de construction et d'exploitation des centrales nucléaires. C'était un grand succes. Le nucléaire a donné à la France une électricité sûre, bon marché, fiable et abondante, lui permettant de l'exporter vers ses voisins.

La France a construit pour nous la centrale électrique de Koeberg. Puis elle a commencé à trébucher. Il y avait une pression verte pour réduire le nucléaire, malgré son succès. Le président socialiste Mitterrand a ordonné que le nucléaire soit réduit à 50% du total français. Cela a eu pour effet de démoraliser la main-d'œuvre du nucléaire. La nouvelle construction s'est arrêtée et le programme nucléaire s'est effondré. Les équipes de construction expertes et expérimentées se sont retirées. Les gens du nucléaire eux-mêmes sont devenus complaisants et ont commencé à négliger l'entretien. Le nouveau réacteur français, l'EPR, était trop compliqué, trop gros et encombrant. La construction du premier, en Finlande, a dépassé largement le calendrier et le budget. La France est maintenant dans le pétrin avec sa puissance nucléaire. Elle nous a montré quoi faire et quoi ne pas faire dans le nucléaire.

En savoir plus:Un plan en trois étapes : résoudre la crise de l'électricité et remodeler le paysage énergétique de l'Afrique du Sud

Solaire et éolien

Personne ne nous a montré comment réussir avec le solaire et l'éolien pour le réseau. Ce n'est pas la faute des ingénieurs renouvelables mais des décideurs politiques. En raison de la nature, le solaire et l'éolien ne peuvent jamais fournir une électricité de réseau bon marché et fiable.

Il y avait plus des erreurs nucléaires habituelles d'Overy et de Steenkamp. Les centrales nucléaires sont très longues à construire ? Faux. Une centrale nucléaire peut prendre aussi peu que cinq ans ou moins pour être construite. Les Japonais, les Russes, les Chinois et les Sud-Coréens l'ont démontré. Je ne connais aucun exemple où un fournisseur nucléaire expérimenté avec un dossier continu de construction, avec une conception nucléaire éprouvée, ait jamais dépassé sérieusement le temps ou le budget. Des problèmes de refroidissement ? Les centrales nucléaires, comme toutes les centrales utilisant des moteurs thermiques (gaz, charbon, fioul, solaire thermique), peuvent être refroidies à l'eau ou à l'air pour répondre à toutes les conditions.

Loin d'avoir des «coûts faramineux», le nucléaire a montré partout dans le monde qu'il peut avoir de faibles coûts sur la durée de vie de la centrale. En utilisant les coûts réels du capital (le coût réel du capital plutôt qu'un chiffre fictif) et en utilisant les coûts réels des matériaux, de la construction, des intérêts pendant la construction, l'exploitation, la maintenance et le démantèlement, une nouvelle centrale nucléaire produira de l'électricité abordable par kWh pendant sa durée de vie (maintenant 60 ans ou plus). Ils le font déjà dans le monde entier. Ils l'ont fait en Allemagne avant qu'energiewende ne les ferme.

Overy et Steenkamp parlent des « conséquences potentiellement catastrophiques d'un accident nucléaire majeur ». Oh s'il te plait! L'énergie nucléaire, qui est exploitée commercialement depuis 1957 (il y a 66 ans), a de loin le meilleur bilan de sécurité de toutes les technologies énergétiques, y compris l'énergie solaire et éolienne. Sur les trois pires accidents nucléaires, deux d'entre eux, Three Mile Island et Fukushima, n'ont fait de mal à personne à cause des radiations (l'évacuation inutile à Fukushima a tué des gens par crises cardiaques, panique et suicides). Tchernobyl, de loin le pire, a tué environ 60 personnes à l'époque et par la suite, ce qui est terrible mais rien d'aussi terrible que les accidents majeurs dans les mines de charbon et les défaillances des barrages hydroélectriques.

Il est physiquement impossible qu'une centrale nucléaire explose comme une bombe atomique. La réactivité galopante, qui a causé l'accident de Tchernobyl, ne peut pas se produire dans un réacteur bien conçu, qui comprend tous les réacteurs de l'Occident et même les excellents réacteurs VVER russes.

Je serais plutôt content de vivre juste à côté d'une centrale nucléaire (et j'adorerais vivre à Melkbos à côté de Koeberg ; le problème c'est que les prix de l'immobilier là-bas sont trop élevés pour moi), mais je refuserais de vivre à côté d'une usine de panneaux solaires photovoltaïques (PV) – à cause des produits chimiques extrêmement dangereux utilisés.

En savoir plus:Monique le Roux du CSIR : la solution de délestage de SA en gaz abondant, énergies renouvelables - exécution requise

Immortel

Le non-sens habituel, aussi, sur les déchets nucléaires. Permettez-moi de clarifier deux faits simples sur tous les matériaux. Les atomes stables (atomes qui ne sont pas radioactifs) durent éternellement. La plupart des atomes de votre corps sont immortels ; vous mourrez mais ils ne mourront jamais. Chaque fois que vous inspirez, vous respirez des atomes d'oxygène expirés par Jules César et par Tyrannosaurus Rex bien avant lui. La plupart des déchets de toutes les technologies énergétiques sont constitués d'atomes qui durent éternellement. Le cadmium, l'arsenic, le plomb et les autres métaux lourds contenus dans un panneau solaire photovoltaïque, qui peuvent tous être « mortels » dans certaines circonstances, durent tous pour toujours.

Les atomes radioactifs ne durent pas éternellement. Ils se désintègrent continuellement, libérant de la radioactivité. Chaque atome radioactif a une demi-vie spécifique, le temps qu'il faut à la moitié de ses atomes pour se désintégrer. Voici le fait essentiel concernant le rayonnement : plus la demi-vie est longue, moins l'atome est radioactif. Si une substance a une demi-vie de cinq minutes, elle est extrêmement radioactive et très dangereuse. S'il a une demi-vie de cinq millions d'années, il est très faiblement radioactif et sans danger (du point de vue de la radioactivité).

Donc, quand quelqu'un dit que certains déchets radioactifs durent longtemps, vous savez qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter. Les déchets nucléaires radioactifs sont de faible masse, chimiquement stables et faciles à entreposer en toute sécurité. Vaalputs dans le Cap Nord stocke déjà les déchets de faible et moyenne activité de Koeberg et pourrait facilement stocker tous ses déchets de haute activité (combustible usé).

Les déchets chimiques de l'énergie solaire et éolienne, qui restent dangereux pour toujours, sont un problème bien plus important que les déchets nucléaires. L'extraction du néodyme, utilisé dans certaines éoliennes, laisse des déchets hautement toxiques.

À Baotou, en Chine, l'extraction du néodyme empoisonne les rivières et les populations locales, provoquant une série de maladies horribles et faisant naître des bébés malformés. Ce sont des déchets chimiques. Mais fait intéressant, l'exploitation minière laisse également un déchet radioactif, le thorium, qui a une demi-vie de 14 000 000 000 d'années, plus de 580 000 fois plus longue que le plutonium, si souvent cité par les verts pour effrayer les gens. En fait, le plutonium n'est que faiblement radioactif, et le thorium est beaucoup plus faible. (Le plutonium est fabriqué naturellement tout autour de nous, et même dans notre propre corps, lorsque l'uranium 239 capture un neutron.)

Meilleure centrale électrique

De retour chez moi, Koeberg, à 70 km de chez moi, est la meilleure centrale de notre réseau. Il fonctionne de manière sûre et fiable depuis 1984. Il produit probablement l'électricité la moins chère d'Afrique du Sud. Ce n'est en aucun cas la centrale nucléaire la mieux gérée au monde, mais elle est plutôt bien gérée depuis près de 40 ans.

Récemment, il a eu des problèmes, aucun n'affectant la sécurité. Le dernier coup de pioche concernait le remplacement de ses générateurs de vapeur (SG) : ce sont des échangeurs de chaleur qui utilisent l'eau chaude du réacteur pour transformer l'eau d'alimentation en vapeur. Ils auraient dû être remplacés il y a longtemps – non pas pour des raisons de sécurité mais pour les bonnes pratiques – mais il y a eu diverses bévues. À l'heure actuelle, l'unité 1 est en panne pour ses SG, et l'unité 2 suivra plus tard dans l'année.

Overy et Steenkamp reprochent au Département des ressources minérales et de l'énergie de faire pression pour plus d'énergie nucléaire. Je lui reproche de ne pas pousser assez fort. Nous prévoyons maintenant 2 500 MW de plus de nucléaire, mais nous y mettons énormément de temps. Dans l'intérêt de notre peuple, de notre économie et de notre environnement, nous avons besoin de plus de nucléaire.

Lire aussi :

*Andrew Kenny est écrivain, ingénieur et libéral classique.

Cet article a été publié pour la première fois par Daily Friend et est republié avec permission

Les opinions de l'écrivain ne sont pas nécessairement celles du Daily Friend ou de l'IRR

Si vous aimez ce que vous venez de lire, soutenez le Daily Friend

Écoutez l'histoire de l'ascension de Cyril Ramaphosa au pouvoir présidentiel, racontée par notre propre Alec Hogg.

Narration par Alec Hogg